Por Ethan Siegel e adaptado por Osvaldo Ribeiro
Publicado na Revista Forbes


Até mesmo o cientista mais bem instruído, trabalhando dentro dos quadros das teorias mais robustamente testadas e verificadas, nunca pode ter certeza de que o próximo experimento ou medição continuará fornecendo os resultados que esperamos. No mês passado, quando a colaboração LIGO anunciou a detecção direta de ondas gravitacionais, pela primeira vez, confirmou um novo aspecto da relatividade geral de Einstein: um que tinha sido previsto e cujas consequências tinham sido vistas indiretamente – através do decaimento das órbitas das estrelas de nêutrons – mas que não podíamos ter certeza até que fosse validado diretamente. Mas ao escrever no Wall Street Journal, Matt Emerson faz a afirmação errônea de que a ciência é baseada em fé, também. Aqui está o ponto crucial de seu argumento, seguido do porquê ele se desmorona.

Ele cita o físico Carlo Rovelli, que escreveu que a descoberta das ondas gravitacionais foi a realização de um “sonho baseado em fé na razão” e que “as deduções lógicas de Einstein e sua matemática eram confiáveis”. Ele cita Paul Davies, que escreveu, “só porque o Sol nasceu todos os dias em sua vida, não há nenhuma garantia de que, portanto, nascerá amanhã. A crença de que nascerá – que existem de fato regularidades confiáveis na natureza – é um ato de fé, mas que é indispensável para o progresso da ciência”. E então, baseado no uso da palavra “fé” nessas duas frases, ele faz o seguinte salto:
“Reconhecer a existência desse tipo de fé é um passo importante na redução do fosso artificial entre ciência e religião, uma divisão que é adquirida em escolas, meios de comunicação e na cultura. Muitas vezes as pessoas assumem que a ciência é reino da certeza e da verificabilidade, enquanto a religião é o lugar da crença irracional. […] A escolha fundamental não é se os seres humanos terão fé, mas quais serão os objetos de sua fé, e quão longe e em que dimensões estenderá essa fé.”
REFLEXÃO DE OSVALDO RIBEIRO:

 "Será que diante deste debate científico podemos dizer que a priori e a posteriori... Neste olhar "antes e depois da experiência realizada" devemos acreditar no invisível, no abstrato, naquilo que não se vê? Ou o cientista só vai crer no que vê e no que toca... após comprovação científica. Ao meu entender penso que há acima de nós há um arquiteto do Universo que é Deus, basta olharmos a perfeição e complexidade do ser humano , da natureza e a grandeza significativa do mundo dominado por alguém que só pode ser Deus! Ele mando seu filho Jesus para nos salvar e deu-nos sua vida morto em um cruz! Graças a Ele que estamos vivos e povoando este mundo!!!"